Stop indoctrinarii religioase in scolile din Romania !
Salut cu mult entuziasm o initiativa : Stop indoctrinarii religioase in scolile din Romania !
Am resimtit aceasta indoctrinare si cat timp am fost elev, dar o simt in jurul meu, in prejudecatile si comportamentele oamenilor. In reactiile lor, in lipsa de reactie. In pasivitate, in nepasare, in delasare. Si mai ales prin faptul ca deleaga controlul vietii lor unei divinitati sau unui destin deja scris. Imi pare rau, dar eu prefer ideea conform careia : Eu sunt in controlul propriei mele vieti. Asumandu-ti ca ceea ce faci, ceea ce ti se intampla, ceea ce vrei sa ti se intample, nu e intamplator iti va oferi o libertate mai mare de alegere si decizie. Dar e adevarat. Sunt foarte multi oameni care se tem de a avea controlul. Vor sa faca parte din turma. Sa li se spuna ce si cum sa gandeasca, ce sa manance, ce sa vada si mai ales cum sa vada lucrurile si oamenii din jur.
Astept cu nerabdare momentul in care oamenii vor putea intelege ca Dumnezeu este un concept, si nu are nevoie de niste reguli sau blocaje din partea noastra.
Biserica a avut nevoie si a reusit cu ajutorul religiei sa dea o directie de reguli si porunci oferite de Dumnezeu, pentru a putea justifica apoi faptul ca biserica este cea care in momentul asta face regulile din punct de vedere moral. Biserica a fost si este in continuare un instrument de influenta si control a maselor. De aceea toti liderii politici au nevoie de confirmare sau sprijin in campanii din partea unor lideri religiosi.
Au mai scris despre acest subiect : http://rezistenta.blogspot.com/2008/09/hai-gata-cu-religiile-in-scolile-de.html
si http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/semnarea-scrisorii.html
Si din pacate secolul XXI in loc sa fie un secol al gandirii rationale si al libertatii, este in continuare un secol al superstitiilor si credintelor religioase.
Si cum zicea bine richard dawkins oamenii cred mai degraba “in the process of non-thinking called religion”.
September 1st, 2008 at 10:13 am
sunt complet de acord! si nu cred ca e vorba doar de teama. multora le face chiar placere sa functioneze doar in tiparele astea si, mai ales, sa-i blameze pe cei care nu o fac.
September 1st, 2008 at 12:22 pm
Un comentariu primit pe mail de la Alexandra Prejbeanu
In primul rand as vrea sa te informez ca in scoli se preda ISTORIA RELIGIILOR. Nu stiu de unde e ti-a venit ideea asta cu indoctrinarea, dar pe mine, timp de 12 ani, nu m-a indoctrinat nimeni. Religia nu se preda de preoti, ci de profesori. Un profesor de religie stie toate religiile foarte bine, nu doar religia crestina. Daca totusi se vorbeste mai mult de religia ortodoxa, este pentru ca elevii sunt ortodocsi si isi manifesta curiozitatea cu privire la religia lor. Elevii nu iau note pe cat sunt de credinciosi, ci pe ceea ce stiu despre anumite religii. Religia nu este bagata pe gat nimanui, motiv pentru care doar clasele de uman o studiaza (cu mici exceptii). In situatia religiei sunt si materiile ca muzica si desenul, care ajuta, la fel ca si religia, doar la imbogatire culturii generale, si care sunt subiective in privinta notarii (ca sa nu mai zic de umilinta pe care o sufera copii lipsiti de talent atunci cand sunt pusi sa cante).
Eu n-am cunoscut pe nimeni care sa fi fost indoctrinat la scoala si sa fie credincios intr-un mod obsesiv sau sa fi fost afectat macar putin ca studiaza religia. Poate o fi materie lipsita de importanta pentru unii, nu neg, dar mai sunt si altele la fel de neimportante, de care nu se leaga nimeni. De ce? Daca vreti materii care indoctrineaza, legati-va de filosofie, de literatura, nu de religie, care e o materie fixa, la fel ca si istoria.
In fine, ma astept ca peste ceva timp sa va luati de preoti ca indoctrineaza. Tind sa cred, totusi, ca voi sunteti cei indoctrinati. Parerea mea.
September 1st, 2008 at 2:17 pm
Se pare ca am trezit reactii cu faptul ca am dat forward manifestului acela cu oprirea indoctrinarii in scoli pe mai multe liste de discutii.
************************
From: ursulica ileana
Subject: Recomandare
Poate ar fi bine sa prezentati acest subiect si domnului Puric la o viitoare conferinta pentru a putea oferi acel bagaj necesar de cunostinte pe care orice roman ar trebui sa il dobandeasca privind originea sa, religia poporului din care se trage, adevarata istorie a neamului romanesc.
Recomand cu multa caldura cartile dumnealui.
September 1st, 2008 at 2:30 pm
Dezamagitor profund din partea ta Bogdane. Nu ma asteptam.
“Eu sunt in controlul propriei mele vieti.” - orice religie (inclusiv cea crestina) nu te invata ca esti pe o sina si nu poti vira stanga sau dreapta. Dimpotriva ti se da libertate sa faci cam ce vrei. Normal ca tu esti in controlul vietii tale.
“Am resimtit aceasta indoctrinare” - eu nu am simtit-o desi ne-am nascut la o diferenta de doar un an. In schimb am resimtit indoctrinarea comunismului in acei putini ani pe care i-am prins pe vremea lui Ceausescu si am resimtit indoctrinarea banului acum. Sincer intre o religie si aceste chestii sus-mentionate prefer sa fiu “indoctrinat” cu ea.
“ce sa manance, ce sa vada si mai ales cum sa vada lucrurile si oamenii din jur.” - asta nu vad sa aiba vreo legatura cu religia. Multi oameni nu sunt capabili de aceste lucruri. Nici sa voteze nu sunt capabili desi li se da dreptul sa voteze. Nu sunt capabili nici sa fie parinti responsabili dar nu prea sunt opriti din a face copii. Samd..
“Si din pacate secolul XXI in loc sa fie un secol al gandirii rationale si al libertatii, este in continuare un secol al superstitiilor si credintelor religioase.” - nu inteleg de ce pui iar in antiteza credinta religioasa cu libertatea gandirii. Si chiar nu vad ce libertate ne lipseste ca din ce simt in jurul meu. Exemple am suficiente.
September 2nd, 2008 at 1:15 pm
From Natasa Ganea
Stimati/Dragi Membrii ai Grupului ASPSE,
Scriu acest e-mail in virtutea dreptului la libera exprimare pe care mi-l da Democratia. Religia Crestin - Ortodoxa (principala religie predata in scolile publice din Romania) face parte din bagajul nostru cultural si istoric, ea contribuie in cazul elevilor la definirea identitatii, fapt pentru care gasesc agresiva campania lansata de Asociatia Umanista Romana. Vara aceasta am rasfoit o carte structurata, in mare parte, sub forma unui interviu: Dan Puric, ”Cine suntem…”; orice curios poate gasi acolo o agumenare a autorului despre rolul pe care il joaca religia in dinamica unui popor crestin-ortodox, in particular in viata unui credincios.
Nu as vrea sa inchei acest e-mail fara a-l ruga pe Dl. Remus Cerenea sa vina cu exemple punctuale (nu doar acuzatii) prin care sa argumenteze necesitatea acestei campanii.
Imi cer scuze daca acest drept la replica a deranjat pe vreun dintre membrii acestui grup!
Numai bine,
Natasa Ganea
September 3rd, 2008 at 12:19 am
sunt de acord cu pastrarea orelor de religie in scoli. De ce?
1. nu e o indoctrinare sa fim seriosi. la oras copii au indeajuns de multe prostii care sa ii influenteze inaintea religiei, iar in mediul rural unde informatia ajunge mai greu, intotdeauna o sa fie mai importanta religia.
2. dragi prieteni, va reamintesc ca religia asta de care vorbiti a facut ca noi sa ajungem de la ce era acum 2000 de ani la ce suntem astazi. Avand in vedere ca a fost mereu un factor de luat in calcul nu putem spune ca nu a avut nicio influenta asupra evolutiei civilizatiei. Majoritatea marilor oameni ai acestei tari au fost credinciosi. Crezi ca dealde mihai viteazu si stefan cel mare isi permiteau sa nu creada in doamne doamne cand turcii le dadeau tarcoale pe la dunare?
3. e o moda care o sa treaca asta cu doctrina si cu cacaturilestea. dumnezeu nu o sa moara niciodata chiar daca il vom preschimba noi, pentru ca e deja in genele noastre, si daca nu l-am dat afara inseamna ca e ok..
3.1. frate bogdan, tu vrei sa spui ca este o doctrina sa inveti copii sa nu fure/minta/etc si sa tina post( ceea ce ajuta organismului enorm ) sa mearga la biserica si sa se roage pentru ceea ce vor sa reuseasca…
Dar hai sa ne gandim la Impotrinta vointei noastre, hai sa ne gandim la NLP. E ok NLP in sala de curs, dar NLP in biserica sau la ora de religie e rau.
4. lumea asta e libera, iar daca i se nazare unuia sa ia o decizie pentru celalalt, din start este ceva gresit. Nu este nimic rau in a arata ca exista posibilitatea existentei unui dumnezeu. cine vrea crede, cine nu…nu.
Conversatie de geaba. punct.
September 3rd, 2008 at 12:58 am
frate valentino
Daca lumea e libera de ce nu lasa libertatea lumii de a alege daca vor sa invete religie sau nu. Iar daca vor s-o invete sa mearga la biserica.
In momentul asta este impusa.
Iar partea de furat/mintit/ etc… se numeste educatie morala, si nu doar religia poate sa faca asta. Exista chiar in momentele astea un proiect alternativ de educatie morala.
Chiar un prieten se ocupa de el, si o sa-i cer cateva informatii despre el ca sa le postez pe blog.
Legat de D-zeu, nu am nici o problema cu existenta lui. Problema mea e faptul ca lumea nu are libertatea de a alege. Le este indusa partea de religie si i se da un ambalaj si niste reguli de a te raporta la d-zeu.
Eu nu consider ca am nevoie de un intermediar in relatia mea cu D-zeu.
September 3rd, 2008 at 1:21 am
Nu am avut niciodata sansa sa il cunosc direct pe Bogdan, dar sa zicem ca il cunosc. Din cand in cand mai citeam cate un post la el pe blog, dar postul asta chiar e foarte prolific si il aplaud pt asta.
Eu intr-adevar am invatat intr=o scoala de la tara, apoi in gimnaziu la ‘oras’, iar liceul intr-un ‘oras’ mai mare. anyway…toate bune si frumoase pana aici.. dar nu e chiar asa. eu am simtit incorsetarea si carenta puternica a profesorilor si a mediului in ceea ce priveste capacitatea de a articula niste argumente logice, fara sa ia in considerare factoul ‘Dumnezeu’.
Apoi mai exista o alta chestie pe care nu o inteleg sub nicio forma. Ce cauta religia in scoli? Scoala ca institutie s-a descentralizat de foarte multt timp de institutiile bisericesti care erau focare de cultura si educatie acum sute de ani..bla bla bla bla..deja am inceout sa sctiu din ce imi ziceau altii. cateodata mai regasesc bucati din ce m-au invatat altii si intr-adevar imi dau senzatia de indoctrinare.
Religia - o materie care iti mareste media. Religia - o materie care uneori te forteaza sa spui rugaciunea. Religia - aaaaaaaaaaaa… e foarte ciudat cum imi vin flash backuri asa..bang bang bang…
Intr-adevar, in Romania raportarea la religie este in continuare destul de accentuata, dar e destul de fatarnica si de multe ori lipsita de substanta. Pentru ca milioane de romani zic ca sunt ortodocsi, dar doare cateva sute de mii merg la biserica si aia ca sa stea de vorba sau ca sa auda stirile de prin sat..sau ma rog..anyway..nu mai este ce a fost odata si slava domnului au mai inceput sa moara din stancile astea de oameni tip turma care nu stiu altceva decat ce li se spune si ce aud.
Foarte bun postul Bogdan!
PS: pt d-soara de la ASPSE…vezi sa nu fi biasata de continutul religios al evocarilor din timpul sedintelor de terapie..daca acolo vrei sa mergi.. again si eu sper ca nu am jignit pe nimeni cu dreptul meu la libera exprimare.
September 3rd, 2008 at 1:23 am
sorry pt grselile de ortografie, dar scriu de pe telefon si din alta tzara
September 3rd, 2008 at 2:14 am
Pentru cei care visati la occident, ei bine sunteti pe calea cea buna! “Libertate” lipsita de orice viata interioara, de orice dimensiune spirituala dar plina de bunuri materiale, valori de consum si o profunda durere sufleteasca! Asta se numeste “succes” aici unde traiesc eu acum!
September 3rd, 2008 at 2:25 am
Observ, citind mesajele postate mai sus, ca aceasta problema a predarii religiei in scoli naste reactii antagonice, as spune, mai degraba emotionale decat rationale si aceasta si de o parte si de alta. Ca sa fie clar in ce “cheie” scriu acest mesaj am sa-mi afirm pozitia de la inceput. Sunt ateu. Problema care se afla in discutie este ce anume se preda in scoala: religia (o anumita religie sau orice religie in functie de apartenenta religioasa a elevului) sau istoria religiilor? Daca se doreste predarea religiei, cu tot ce inseamna aceasta - corpus de precepte morale, reguli de conduita, set de credinte si reprezentari asupra lumii, etc. - atunci sunt de partea celor care se opun acestui fapt si aceasta deoarece, pe langa convingerile mele ateiste, conform constitutiei in vigoare Romania este un stat laic si ca atare orice institutie publica trebuie sa fie laica, deci, implicit si scoala. Daca se doreste predarea istoriei religiilor, de catre istorici, de pe pozitii nepartizane, atunci sunt de partea celor care sustin acest proiect, deoarece consider ca istoria religiilor este unul dintre domeniile esentiale in intelegerea naturii si evolutiei comunitatiilor umane. In rest, cei care cred, indiferent in ce, sunt liberi sa-si exercite acest crez in limitele unui stat de drept, adica manifestarea credintei lor sa nu impiedice manifestarea credintei altuia. Problema, cred eu, este ca, dupa Decembrie 1989, manifestarea credintei religioase, preponderent cea ortodoxa, a devenit excesiva si aceasta nu cred ca din cauza regasirii credintei oamenilor, ci, de cele mai multe ori, deoarece da bine, atrage voturi, atrage adepti. Nu ma refer aici la acele comunitati, preponderent rurale, dar si urbane, care au pastrat tot timpul un sens religios existentei lor, ci la acei care fac parada de religia/credinta lor pentru a fi populari. Poate cel mai reprezentativ exemplu in acest sens este intrebarea adresata de dl. Emil Constantinescu, in campania prezidentiala din 1996, dlui. Ion Iliescu: “Credeti in Dumnezeu?”. Desi l-am votat atunci pe dl. Constantinescu, recunosc ca acest gest al domniei sale mi s-a parut deplasat si populist si, cred, ca a fost singura data cand am resimtit simpatie fata de dl. Iliescu. Am dat acest exemplu ca sa intelegeti la ce ma refer. Evident ca ar putea fi spuse multe despre credinta ca act individual, privat, intim si manifestarea publica a sa, sub diverse forme. Am observat ca anumite persoane se ataseaza de ideea ca religia (in special cea ortodoxa) a avut un rol insemnat in istoria poporului roman. Sunt de acord, dar asta nu inseamna ca in viitor acest rol nu poate fi preluat de alte institutii. Va reamintesc o fraza din introducerea lui Eliade la Istoria credintelor si a ideilor religioase. El spunea ceva in genul: importanta studierii credintelor si ideilor religioase consta in faptul ca experienta sacrului este o etapa semnificativa in evolutia culturii umane, incluzand aici si mentalul uman. Ca urmare e doar o etapa care va (putea) fi depasita, aceasta daca nu ne cantonam in scheme si reprezentari mentale caduce, in credinte false si irationale. Sa nu uitam ca corpusul doctrinar al multor religii a evoluat si el in timp, in pas cu omenirea. Din punctul meu de vedere este loc pe planeta asta pentru toti, cu conditia sa avem un dialog rational si sa respectam fiecaruia acelasi drept pe care vrem sa-l exercitam.
September 3rd, 2008 at 6:38 am
I stumbled, by accident, upon your blog entry and because I don’t handle Romanian very well, I asked someone to translate it. I find your initiative very well thought and just. I agree with the fact that the educational system of a country must be liberated of all religious constraints. All in all, I deeply agree with you. But, I don’t see any sign of indoctrination anywere in Romania. I think Romanians have a bigger problem with the nationalist indoctrination. There is a growing hate for the magyar people in Transilvania, and that hate is not based on religion. You have made Ukraine a national enemy because of economic reasons, not because of religious ones. I met many Romanians who hate rroma, jewish, black people without even knowing why they hate them.
The Romanian educational system lacks the ability to teach its students disciplines like history, geography and so on. I don’t think there is any harm in the fact that people are thought the christian religion. At least for now. The problems are that in school people don’t get any social education, don’t get any education at all. I have heard that primary-school pupils are beaten by their teachers. Now that’s a problem. Not the fact that they attend one class in a week about religion.
I have many more to tell, but I will wait for your response, first. If you want to contact me, my e-mail is snk_the_stoic@yahoo.com.
September 3rd, 2008 at 8:28 am
Eu atat am de zis: de ce as fi moral daca nu as fi religios? Da-mi un singur motiv.
Asta daca taiem in sange si suntem pragmatici. Pentru binele meu si doar al meu (ca asta conteaza in cele din urma), de ce sa fiu moral daca nu am religia ca baza? In opinia mea nu prea exista motiv.
September 4th, 2008 at 2:02 am
Cred ca e o eroare sa reducem orice morala la un sistem de credinte si idei religioase. Chiar daca morala insoteste orice sistem religios ea nu se reduce la acesta. Exista o morala dincolo de religie. E morala umanista, e morala liberalismului care pune in centru drepturile si libertatile individului, care, desi poate fi preluata de orice religie nu se reduce la niciuna dintre ele si nu deriva din ele (evident ca similaritati si influente exista asa cum exista si intre diverse religii, fapt explicabil prin aceea ca au la baza natura umana). Problema cu acest curent moral e ca, fiind foarte eterogen, nu poate fi cuprins (nu a fost pana acum) intr-un corpus de reguli de conduita, credinte si reprezentari asupra lumii. Si, cred eu, nici nu trebuie uniformizat tocmai pentru a nu deveni religios si doctrinar. Cei care considera persoanele ireligioase sau cele cu credinte ateiste ca fiind imorale sunt prizonierii unei viziune limitate la campul religiei lor si, ca urmare, opozanti ai sistemelor morale propuse de celelalte religii. Poate ca ar fi util sa ne intrebam: religia a generat morala sau morala, din nevoia de a deveni structura identitara a unei comunitati a generat sistemul religios?
September 4th, 2008 at 3:03 am
Multumesc Marius. Ai explicat foarte clar si concis ceea ce gandeam.
September 4th, 2008 at 10:36 am
Olivian BREDA
“Eu atat am de zis: de ce as fi moral daca nu as fi religios? Da-mi un singur motiv”
“de ce sa fiu moral daca nu am religia ca baza? In opinia mea nu prea exista motiv.”
Uite iti dau eu un motiv: ca sa nu faci inchisoare!
Deci daca tu chiar vrei sa spui, ca daca nu ai fi religios, daca nu ai avea religia ca baza, daca nu ti-ar zice mamica si taticu si ‘doamne doamne’ ca nu e bine sa furi sau sa minti sau sa omori sau sa provoci orice fel de daune altui om, tu ai minti si ai fura si ai omori fara discriminare ?
Mi se pare destul de clar ca esti bolnav psihic din moment ce singurul motiv pentru care tu nu mergi pe strada si omori la intamplare este ca asa iti dicteaza religia, sau pt ca asa zice legea.
Oamenii ca tine trebuiesc exclusi din societate, pt ca esti un ticking time bomb, daca singurul lucru care iti tine tie fraiele e o porunca sau o lege.
Oamenii normali nu sunt imorali si nu comit crime deoarece au un sentiment de compasiune pentru semenii lor, ceea ce tie in mod evident iti lipseste. Mie nu imi trebuie o lege sau o porunca sa imi zica sa nu fac rau vecinului meu.
Moralitatea e o consecinta evolutionara care permite unui grup de indivizi (societate) sa aiba sanse mai mari sa supravietuiasca si sa fie prosper, si asta nu are nici o legatura cu divinul/supreanaturalul/religia. Moralitatea nu vine din doctrine religioase, este invers, religia a adoptat valori deja existente si practitate in diferitele societati, si apoi le-a pus stampila crestinismului/iudaismului/islamismului etc.
September 4th, 2008 at 11:46 am
poate indoctrinare e prea mult spus…eu am facut istoria religiilor pentru ca am fost la un liceu bun dar asta nu se intampla peste tot (religia e o materie complet diferita) dar pe langa asta, timp de 12 ani mi s-a predat religia aproape exclusiv de catre preoti si am luat note pe rugaciuni spuse pe dinafara, numar de duminici merse la biserica unde presta profesorul si asa mai departe…ca sa nu mai zic de sfaturile ” intelepte” primite in tot acest timp. asa ca parerea mea e ca e binevenit acest demers. unii chiar incearca indoctrinare religioasa.
September 6th, 2008 at 1:26 am
“Sa nu ne grabim sa judecam o padure dupa copacii uscati” zice o vorba batraneasca. Asa le-as spune si eu persoanelor care, din variate motive (ca le-a dat profesorul note pe cate rugaciuni au invatat pe de rost, pe cat de des mergeau la biserica etc) au impresia ca religia este o indoctrinare. Aici este vorba 100% de o parere personala si subiectiva, la fel cum sunt si toate celelalte pareri (asta ca sa contrazic putin ce spunea cineva ca nu suntem rationali atunci ca discutam lucrurile astea, atacand putin partea pro-religie si pro-spiritualitate). Asadar cred ca este normal ca un asemenea subiect sa starneasca atat idei cat si sentimente. De-asemenea as vrea sa precizez, ca din putinele mele cunostinte religioasa, religia crestin-ortodoxa (despre celelalte nu stiu prea multe) nu este o religie care sa scoata din consistenta ei rationalul, IN NICI UN CAZ, din contra mare parte din credinta se refera la coborarea mintii in inima, adica controlul emotiilor prin minte. Credinta fara ratiune este credinta unor copiii, care cred pentru ca asa li s-a spus. Concluzia este ca nu putem da vina pe religie ca unii oameni asa cred. Parerea mea personala este ca acest gen de oameni (care nu sunt in controlul propriei vieti si care se ghideaza dupa “reguli” date de biserica) sunt oameni care au acest gen de supunere integrata in fiinta lor si daca nu ar fi fost biserica sunt sigura ca s-ar fi gasit alte idei sau alte institutii in virtutea carora si-ar fi putut manifesta supunerea si “orbirea”. Eu una asa am observat. Asa ca acum gandesc ca e bine sa sunt supusii bisericii, de bine de rau au o linie dirijatoare, ca ne pot deranja uneori asta e partea a doua, sunt peste tot d’astia. Intr-adevar sa vorbesti despre credinta este un lucru personal si intim, este (dupa parerea mea) cel mai personal, de aceea este destul de controversat subiectul predarii religiei in scoala (controversa cu care sunt foarte de acord, pentru ca si profesorii de religie si-o cam luasera in cap ca fac bine ce fac… ei bine, mai trebuie gandit totul). La partea cum ca religia este un mijloc de indoctrinare a maselor, imi pare rau dar imi vine foarte greu sa cred. Poate religia catolica da… pe vremea cand era o mare putere, dar religia ortodoxa… Ori nu am eu suficiente cunostinte, ori nu sunt prea umblata, dar asa cum a mai spus cineva un procent extrem de mic merge la biserca, ca dovada ca nici nu sunt indoctrinati si nici nu este mijloc de manipulare a “maselor”… Cam asa…
September 6th, 2008 at 4:23 am
@Scortisoara..
Cu cateva din ideile tale as putea fi de acord. Cum ca daca nu ar fi fost religia asta cu siguranta care s-ar gasi alta care sa umple un gol pe care oamenii il simt. Nevoia aceea de linie dirijatoare cum i-ai spus tu.
Numai ca problema nu se pune asa.. Tu zici ca asta exista si acum incerci sa gasesti explicatii pozitive..sau justificari. Se pune problema cum au ajuns oamenii respectivi sa aiba nevoie de o linie dirijatoare. Oare nu le-a fost indus de undeva . Aici putem ajunge la teoria conform careia sunt unii oameni care trebuie sa-i conduca pe altii, iar altii care se simt bine sa fie protejati si condusi, de cineva care sa gandeasca pentru ei. Dar oare nu ajungem asa la niste extreme. La niste reactii si comportamente, doar pentru ca “conducatorul ” spune asa.. Iar aici nu ma refer doar la religie, ci si la clasa politica. Si cele mai bun exemplu il aveti in America. De ce religia are nevoie de preoti, organizare ierarhica si oameni care sa conduca. Oare Papa sau patriarhul chiar sunt trimisii lui D-zeu pe Pamant, sau pur si simplu sunt niste conducatori de institutii care influenteaza masele, alaturi de clasa politica ?
Iar legat de mersul la biserica. Nu trebuie sa mergi la biserica, pentru ca religia sa-si fi pus amprenta asupra ta. Efectele sunt mult mai profunde si nu sunt vizibile si deranjabile la prima vedere.
But if you look closer…
September 6th, 2008 at 4:25 am
va recomand sa te va uitati si la cele 2 episoade ale documentarului “Root of all Evil” pe care le-am postat pe blog
1) The God Illusion - http://www.bogdangrigore.ro/2008/09/ar-fi-lumea-mai-buna-fara-religie/
2) The Virus of Faith
http://www.bogdangrigore.ro/2008/09/virusul-credintei/
September 8th, 2008 at 4:16 am
Din punctul meu de vedere invatamantul religios ar trebui scos din programa scolara. Ar fi o activitate cu participare voluntara care tine de responsabilitatea sociala a comunitatii religioase si nu de scoala publica.
Evident ca pentru a putea frecventa astfel de cursuri, copiii ar trebui sa aiba o programa scolara obligatorie echilibrata fata de nevoile reale de informare, care sa presupuna si timp liber (in afara controlului direct sau indirect al scolii) si o familie care sa poata indruma, daca considera necesar legatura cu oamenii din confesiunea religioasa.
Din motive de duplicitate morala, toate partile mentionate anterior si altele, vor considera mai buna solutia invatamantului religios in scoala.
September 11th, 2008 at 2:57 am
de la florin bejenaru
Despre subiectul acesta voi vorbi din amintiri (cum altfel )
si cu increderea ca va si ajunge in realitatea noastra asta
virtuala, care la o adica devine o parte din realitatea suprema,
adica cea cotidiana.
Despre ora de religie, atat din generala cat si din liceu
imi amintesc cu placere. Si-acum pe bune, cine s-a indoctrinat
vreodata de la asa ceva ? Chiar si cei mai putin sa le spunem
capabili de invatare colegi se amuzau, distrau, destindeau la ora de
religie. De ce sa se scoata aceasta disciplina ? Eu cred ca oricum
ar fi, este un bun pretext de reflectie indiferent de cat in
derizoriu luam noi copiii aceasta materie, ceva post reflectare se
petrecea, deci o consider o materie de pastrat. Se afla totusi in
domeniul spiritualului, chiar daca pornim de la premisa ca sunt
ineptii.
D.p.m.d.v curriculumul scolar ar fi saracit printr-o
renuntare de asemenea maniera.
Cu drag,
Florin Bajenaru - cel care a promovat Pedagogia, promotia 2004-2008
October 27th, 2008 at 3:28 pm
Va rog sa consultat un manual de religie de clasa I. Istoria religiilor sau notiuni elementare de religie? nici vorba. Indoctrinare pe fata. La varsta de 7 ani, un copil este expus unor lucruri pe care nu le controleaza si nici nu le poate trece printr-un filtru rational obiectiv. Invata rugaciuni si citate biblice care nu au nici o valoare reala pentru ei. Ceea ce este mai grav, in aceste carti se schimba comportamente si atitudini. Se schimba valori pe care familia, prin educatie, le transmite copiilor.
In cartile de religie, copii invata sa puna mai presus de familie, religia si ca de fapt viata lor este calauzita si indrumata de ingerasi si dumnezeu si nu de proprii parinti si propriile actiuni.
Isi pierd increderea in ei, deoarece orice fac bine este rezultatul ajutorului divin si orice fac rau este influentat de malefic.
Propun sa lasam copii in pace si sa-i lasam pe ei sa decida atunci cand experienta si maturitatea ii va ajuta sa faca o alegere constienta si responsabila.
Nu am ramas surprins, cand in urma unor discutii avute cu copii, parintii au decis sa-i retraga de la ore pentru a nu-i expune unor teorii pe care, copii, la varsta lor nu le pot judeca si interpreta.
Consider ca este oportun sa le oferim copiilor nostri sansa de a decide singuri daca cred sau nu atunci cand vor reusi sa discearna singuri.
June 21st, 2009 at 8:37 pm
Vreti sa se stopeze indoctrinarile religioase din scoli??? Si eu sint de acord!! Dar nu ma refer doar la cele crestine, fie ortodoxe, catolice sau neoprotestante!!! Ma refer si la celelalte religii care se invata in scoli. De exemplu: umanismul. De ce sa nu scoatem si asta? De ce numai crestinismul?
Normal, inca avem mentalitate comunista si responsabilitatile parintilor sint aruncate asupra guvernului. Ne miram ca treburile nu merg bine?
December 12th, 2009 at 5:09 pm
Crestinismul si vocea ratiunii
(Traducere adaptatã dupã Why Won’t God Heal Amputees – lucrare de pe internet)
Iatã 10 întrebãri la care un crestin intelectual sã încerce sã rãspundã…
Tu esti un om educat, ai studii superioare, ai obtinut o diplomã, ai fost învãtat sã gândesti rational si logic despre lumea în care trãiesti…
Sunteti persoane inteligente, stiti cum functioneazã o societate si cum se dezvoltã seturile de valori, gânditi critic si analizati o situatie în functie de considerente rationale si nu dintr-o poveste. Stiti de Legea Gravitatiei, de inertie si magnetism.
Mã adresez acum unor persoane inteligente care gândesc rational si stiu sã-si aplice aptitudinile critice asupra faptelor si lucrurilor din jurul lor. Dacã sunt crestini, cu atat mai bine, vor aplica aceste aptitudini asupra religiei.
Sunt câteva întrebãri simple la care orice crestin ar trebui sã caute un rãspuns logic, dar ei gãsesc mai întotdeauna unul inventat, o scuzã mai mult sau mai putin penibilã în numele d-zeului lor…
Crestinii cred cã rugãciunea are ca efect vindecarea cancerului, tratarea bolilor, iluminarea si gãsirea “cãii”. Totusi, membrele amputate refuzã sã creascã înapoi în completarea trupului unui om.
1. “De ce d-zeu nu vindecã persoanele cu membre amputate?”
Cu totii stim cã membrele amputate nu cresc la loc ca rãspuns la o rugãciune. E o întrebare simplã, nu? Ciungii, cum sunt numiti ei popular, nu primesc nici un ajutor de la acel d-zeu, nici un miracol, nici o regenerare.
Dacã esti o persoanã inteligentã trebuie sã recunosti cã este o întrebare cel putin interesantã. Pe de altã parte, tu crezi cã d-zeu rãspunde la rugãciune si face minuni. În acelasi timp stii cã d-zeu îi ignorã total pe cei cu membre amputate de vreme ce acele membre nu mai cresc înapoi, chiar dacã oamenii care au membre amputate se roagã ani în sir sau întreaga lor viatã.
Cum te împaci cu aceastã discrepantã? Ca o persoanã inteligentã, sigur cã ai o pãrere despre acest fapt, pentru ca toatã baza ta în d-zeu sã aibã sens. Pentru a avea o pozitie fatã de acest fapt, trebuie sã creezi un fel de rationalizare: trebuie sã inventezi un raspuns în numele lui d-zeu pentru a explica acest fapt ciudat. Ai sã spui: “Cred cã d-zeu are un plan secret, anume legat de aceste persoane.”
Deci îti inventezi o scuzã, apoi încetezi sã te mai gândesti la acest lucru, pentru cã îti creeazã disconfort în minte stiind cã explicatia ta este complet irationalã, iar opinia ta intrã în contradictie cu faptul cã esti o persoanã educatã si ai un simt critic ce poate rationaliza logic si gãsi un rãspuns firesc.
Uite un alt exemplu: Ca si crestin, crezi cã lui d-zeu îi pasã de tine si îti rãspunde rugãciunilor. Se pune acum o întrebare:
2. “De ce sunt atâtia oameni care mor de foame în lume?”
De ce ar fi d-zeu îngrijorat de mãrirea salariului tãu sau boala mamei tale si în acelasi timp sã ignore rugãciunile disperate ale atâtor copii inocenti, care pur si simplu mãnâncã insecte ca sã nu moarã de foame? Nu prea are sens, asa-i? Nu are nici o logicã. De ce ar face asta un d-zeu care e prezentat de religie ca fiind iubitor si cãruia îi pasã?
Pentru a explica aceasta trebuie sã inventezi vreo scuzã încredibilã în numele acelui d-zeu, precum cã: “d-zeu vrea ca acesti copii sã sufere si sã moarã de foame pentru cã are un plan divin si misterios legate de ei.” Sau: “Acesti copii trag pãcatele pãrintilor…”
Si, bineînteles, îti scoti cât mai repede din minte toatã situatia, pentru cã îti creeazã un disconfort psihic, te deranjeazã cumva ca – fiind o persoanã inteligentã cu studii superioare, care are abilitatea de a gândi rational – nu poti folosi un rãspuns logic, argumentat ca sã explici de ce un d-zeu iubitor si cãruia îi pasã ar comite o asemenea atrocitate.
3. “De ce d-zeu a vrut moartea atâtor oameni inocenti în Biblie?”
Exodus 3:52 d-zeu ne spune sã ucidem pe toti cei care muncesc în ziua sabatului. În Deuteronom 21:18-21 d-zeu ne spune sã ucidem pe toti adolescentii neascultãtori. Leviticus 20:13 d-zeu cere moartea homosexualilor. Deuteronom 22:13-21 d-zeu ne cere sã ucidem toate femeile care nu sunt virgine în momentul cãsãtoriei. S.a.m.d – sunt o multime de îndemnuri si cereri violente în Biblie.
Nu prea are sens, asa-i? De ce ar vrea un d-zeu care e caracterizat de o iubire fãrã margini moartea atâtor fiinte umane pe considerente atât de triviale?
Doar pt cã lucrezi în ziua gresitã a sãptãmânii sã mori? Chiar e absurd! De fapt, dacã într-adevar esti o persoanã inteligentã, realizezi cã acestea sunt de-a dreptul nebunii!
Asa cã inventezi fel de fel de explicatii neargumentate pentru a scuza intentiile criminale ale acestor versete.
4. “De ce biblia contine atât de multe informatii nestiintifice, nonsensuri fãrã argumentare?”
Ai o diplomã care atestã cã nu esti ignorant/a, deci stii la ce mã refer. Stii cum functioneazã stiinta. Folosesti bucuros produsele stiintei zi de zi:
- masina
- telefonul mobil
- cuptorul cu microunde
- televizorul
- calculatorul
- iluminarea
- mp3-ul
Acestea toate sunt produse ale stiintei. Stii cã stiinta este vitalã pentru orice fel de dezvoltare economicã. Aici intervine o problemã: ca persoanã educatã si inteligentã stii cã biblia contine o serie de informatii care sunt un total nonsens din perspectiva stiintei. De exemplu:
- d-zeu NU a creat lumea în 6 zile, acum 6.000 de ani în urmã, cum sustine biblia.
- NU a fost niciodatã un potop care sã acopere muntele Everest, cum sustine biblia
- Iona NU a stat 3 zile în burta unui peste, cum sustine biblia.
- Adam NU a fost creat din lut, cum sustine biblia.
Toate povestile acestea sunt DOAR POVESTI. De ce un d-zeu atoatestiutor ar lãsa sã se scrie în biblie atâtea prostii irationale, adevãrate povesti de adormit copiii? Nu prea are sens, asa-i?
Asa cã vei încerca sã inventezi tot soiul de scuze idioate pt a explica “de fapt” cum stau lucrurile, de ce biblia contine atâtea informatii care nu au nimic în comun cu inteligenta, pt a-l scuza pe d-zeu cu povestile tale.
5. “De ce d-zeu e prosclavagism, de ce îndeamnã fiintele umane sã creeze sclavi din alte fiinte umane?” Exodul 21:20-21, Coloseni 3:22-24, Ephessians 6:5, 1 Petru 2:18, s.a.m.d.
Ai sã vii cu vreo explicatie ciudatã, inventatã pe care sã o oferi drept rãspuns. Asa-i?
6. “De ce lucruri rele se întâmplã oamenilor buni?”
7. “De ce nici una din minunile despre care se spune în biblie nu a lãsat în urmã absolut nici o dovadã?”
8. “Cum îti explici – în mod rational si inteligent – cã Iisus nu a apãrut niciodatã (nu în închipuirea ta, ci real,) în fata ta, sã stea de vorbã cu tine?”
9. “De ce Iisus ar vrea – chiar si la figurat – sã-i bei sângele si sã-i mãnânci corpul?”
Tie nu ti se pare cã sunã grotesc si de-a dreptul revoltator? De ce ar vrea un d-zeu, care are absolut toatã puterea posibilã, sã faci asa ceva, când – în oricare alt context – sunã a ritual satanist, canibal, dezgustãtor?
10. “De ce rata divorturilor la crestini, la credinciosii-care-nu-contesta-nimic, e la fel de ridicatã ca si în cazul necredinciosilor?”
Crestinii, din câte sustin, se cãsãtoresc în fata unui d-zeu si a pretenilor lor crestini, toti rugându-se la acel d-zeu spre succesul acelei cãsãtorii. Si apoi spun: “Sã nu despartã nici un om ceea ce d-zeu a unit”. D-zeu, se presupune, este atotputernic, deci dacã a unit douã persoane nu se mai poate face nimic, nu? Si totusi crestinii divorteazã în aceeasi mãsurã ca toti ceilalti, care nu se pretind anticrestini, ci sunt doar oameni normali, cu probleme si griji normale, cu bucurii si atitudini sociale normale.
Ca sã explici asta ai sã cauti în minte o serie de argumente care vor cãdea pe rând oricum, si ai sã inventezi pânã la urmã un rãspuns fãrã nici o acoperire, pentru cã asa faci tu si te simti dator sã arãti cã nu esti idiot si cã nu degeaba ai luat examenele si licenta.
Deci ca sã crezi în d-zeu trebuie sã vii cu tot soiul de scuze penibile inventate care sã justifice o serie de acte si situatii. Dacã esti o persoanã inteligentã, cu studii superioare care poate gândi logic si creea un rationament sprijinit pe argumente valabile îti dai seama si singur/ã cã toate aceste scuze inventate în numele unui d-zeu nu sunt nimic altceva decât disperarea de a te agãta de ceva ca sã poti crede în continuare, chiar dacã stii cã e o tâmpenie.
Dacã te gândesti sincer la toatã problema asta, fãrã sã te pãcãlesti singur, folosindu-te de toate aptitudinile învãtate în scoli, de tot ajutorul primit ca sã gândesti si sã fii inteligent – trebuie sã recunosti cã toate rãspunsurile si scuzele cu care ai încercat si vei încerca sã vii sunt niste absurditãti, niste inventii penibile si fãrã sens.
Dar iatã ceva extrem de interesant legat de tot ce am scris pânã acum!
Ce-ar fi dacã ai presupune cã d-zeu e imaginar? Cã este o inventie menitã sã ajute oamenii cu mult timp în urmã, o inventie ce în timp a luat-o razna si a devenit peste mãsurã de antisocialã.
Acum lucrurile încep sã se clarifice pentru cã absolut fiecare rãspuns la oricare dintre aceste întrebãri capãtã înteles si sens.
Uitã-te acum la toate aceste întrebãri ca o persoanã inteligentã, capabilã sã gândeascã rational…
De ce d-zeu nu vindecã persoanele care nu au toate membrele?
Pentru cã d-zeu e inventat si nu are cum sã rãspundã la rugãciuni. “Rãspunsurile” pe care le “primesc” crestinii sunt doar în imaginatia lor. Toate dovezile si studiile stiintifice sustin acest fapt.
De ce sunt atâtia oameni si mai ales copii care mor de foame în lume?
Pentru cã d-zeu e imaginar, e o inventie si nu are cine sã rãspundã la rugãciunile acelor copii.
De ce d-zeu cere moartea atâtor oameni nevinovati în biblie?
Pt ca d-zeu e inventat, iar biblia e scrisã de multã vreme de niste oameni care nu numai cã gândeau primitiv dar si erau primitivi si tindeau spre indoctrinare ca sã obtinã o anumitã influentã care sã le poate oferi putere asupra semenilor lor.
De ce biblia contine atâtea date antistiintifice?
Tocmai am spus: biblia a fost scrisã de niste oameni primitivi si nu de vreo fiinta supraumanã atoatestiutoare.
De ce d-zeu sustine sclavagismul?
Tocmai am spus…
De ce se întâmplã lucruri rele oamenilor buni?
Pentru cã d-zeu e o inventie, e imaginat, – lucrurile rele se întâmplã în aceeasi ratã statisticã tuturor.
De ce nu existã nici o dovadã a minunilor sãvârsite de Iisus?
Pentru d-zeu e imaginar si toate miracolele despre care se vorbeste sunt un mit ca sã ajute oamenii naivi sã creadã mai usor.
De ce Iisus nu ti-a apãrut niciodatã real în fatã?
Pt ca d-zeu e imaginar, iar Iisus, conform arheologilor si istoricilor care au dovezi în ceea ce sustin, a murit acum 2000 de ani.
De ce ar vrea Iisus sã sãvârsesti un act de canibalism, sã-i bei sangele si sã-i mãnânci carnea?
Pt ca d-zeu e imaginar si toate religiile din lume se sprijinã pe ritualuri bizare ca acesta, sustinând lucruri ce depãsesc bunul simt.
De ce rata divorturilor la crestini este egalã cu rata divorturilor la acei care refuzã sã creadã povesti cu serpi vorbitori si mers pe apã?
Pt cã d-zeu e imaginar si cel ce crede în aceste nonsensuri o face doar pt cã asa a fost învatat/ã acasã de mic copil si undeva se teme de amenintarea unui iad imaginar.
Vezi ce s-a întamplat aici? Când presupui că d-zeu exista toate raspunsurile la aceste întrebãri sunt complet irationale si nu le poti gãsi nici un argument solid, te strãduiesti întruna sã inventezi ceva în numele acelui d-zeu.
Dar dacã reusesti sã recunosti cã acest concept e inventat, si cã a cãpãtat mai multã putere decât ar fi trebuit într-o societate normalã, întreaga noastrã lume începe sã capete sens, sã aibe rãspunsuri si sã se sprijine pe oameni reali în loc de povesti cu serpi vorbitori si pe amenintarea cu diavolul, care, filosofic vorbind, nu face decât sã sperie mintea umanã si astfel sã o frâneze sã rationeze.
Lumea noastrã e distrusã de religii si de îndemnurile violente pe care le sustin religiile. E distrusã de oamenii care refuzã sã vadã dincolo de povesti cu mers pe ape si oameni care zboarã si se încãpãtâneazã sã fie umili în fata unui zeu inventat care nu le oferã decât nepãsare si prostie.
Lumea noastrã capãtã sens dacã recunoastem cã d-zeu e imaginar. Astfel oamenii inteligenti, care au învãtat sã rationeze si sã fie critici, înteleg cã d-zeu e un imaginar religios.
Când îti folosesti creierul si gândesti logic despre credintele tale religioase nu poti ajunge decât la o singurã concluzie: Dumnezeu de care ai auzit de când erai copil e imaginar, învãtat si impus. Ca sã-l sustii trebuie sã renunti sã gândesti logic, sã refuzi sã te întrebi si astfel sã te prefaci cã nu esti în stare sã ai o gândire criticã. Astfel accepti sute de scuze bizare, inventate, care sã-ti justifice credinta în “dumnezeu”.
Acum, sã te mai întreb încã ceva: Ce importantã are? Ce importantã are dacã oamenii vor sã creadã într-un d-zeu inventat?
Conteazã foarte mult, pentru cã oamenii care cred în fiinte imaginare nu pot face diferenta între situatii normale si situatii anormale, când e nevoie sã le schimbe. Tot ei nu pot face diferenta între dreptate si gresealã. Cu ignoranta si nebunia lor acesti oameni pot face sã sufere sau sã ucidã alte fiinte umane ca si cum ar fi normal cã lor li se permite sã decidã pentru viata altor oameni.
Conteazã pentru cã oamenii care vorbesc sau cred cã vorbesc cu fiinte imaginare au un mental nesănătos nefiind în stare sã decidã corect pentru ei. Cum pot ei oare lua decizii bune pentru altii?
Conteazã pentru cã oamenii care cred în superstitii, precum sunt rugãciunile, nu au dreptul sã conducã societãti sau sã facã legi. NU poti crede în DREPTURILE OAMENILOR si în acelasi timp în serpi vorbitori si sã tragi concluzii rationale privind soarta oamenilor.
E atât de simplu! E atât de evident! Dar de multe ori oamenii refuzã sã fie de acord cu lucrurile simple. Natura umanã mai de grabã complicã lucrurile si inventează solutii la probleme inexistente.
Credintele tale religioase te rãnesc pe tine si pe cei de lângã tine si ne rãnesc pe noi oamenii care trãim în aceeasi societate cu tine.
February 28th, 2010 at 1:24 pm
[...] mea, dau peste lupta clasei muncitoare tinere, ce-si vrea libertinismul justificat si astfel, sa radieze din invatamantul romanesc religia. Multi sustin ca religia este un soi de indoctrinare. Dar, multi nu stiu ca a cunoaste traditia [...]